Hola Enrique, solo quisiera hacerte una pregunta que en principio puede parecer bastante simple, pero aun y así me gustaría saber tu opinión al respecto:

 

¿Donde colocarías exactamente la diferencia entre ego e individuo, en el sentido que se suele confundir la existencia humana, su posibilidad de ser individualmente (que sería a mi entender su poder real) y la importancia personal própiamente dicha? En ese sentido, a veces, alguna gente y en algunos sitios, parece que se refiera al ego como a la personalidad. En principio no son sinónimos aunque una personalidad pueda adquirir rasgos egoistas y de importancia personal.

 

Por ejemplo, leyendo entre líneas algunas partes de Castaneda, da la impresión que a veces se trabaja el acto de reducir la importancia personal a través de una anulación completa de la personalidad entendida como identificación o rasgos definitorios. Pero también es cierto que los animales de la naturaleza constituyen seres individuales y carecen de importancia personal. Por otra parte sus rasgos de personalidad son demasiado ambiguos para decir que los poseen, pero si que se identifican entre ellos a veces en ciertos rasgos comunes entre grupo. (especialmente los simios). En ese sentido los hombres tendrían mas poder, porque su posibilidad de identificarse y condicionarse sería mayor, por ende, su capacidad de SER, ya sea con o sin condiciones abarcaría mas combinaciones de si mismos.

 

Entonces el problema del hombre no radicaría en su tendencia a identificarse, condicionarse y fijarse en una forma, ya que ha de coexistir por la fuerza en esa capacidad, la misma posibilidad de deshacer este hecho, es decir, desidentificarse, incondicionarse, volatilizarse. De tal modo que lo que constituiría una problemática es intentar comprender porque el hombre pierde posibilidad de ser cuando utiliza su poder de hacerlo, si en principio creemos que este poder es legítimo y se le ha dado por naturaleza... ¿La respuesta estaría en el uso que el hace de este don divino? Pero si este don se le ha otorgado por el espíritu, entonces hablamos de impecabilidad, por lo tanto de entrada no debería de lanzar al hombre a un ¿error? que en verdad no lo es. A confundirlo en las apariencias ya que en verdad todos sabemos que no "somos" solo aparentemente si este poder de ser y dejar de ser es de origen divino e impecable.

 

Quizás me estoy complicando demasiado, resumiendo:

 

 . ¿Identificarse es condicionarse?

 . ¿Condicionarse es esclavizarse?

 . ¿La personalidad es un hecho suficientemente real como para suponer un impedimento para la libertad individual dada gracias a la supremacía del espíritu que está por encima de todo lo que es? (Aun y los casos en que la personalidad sea egoista en extremos?)

 . ¿La importancia personal existe en realidad?

 

Sea como fuere, muchísimas gracias por el solo hecho de terminar de leer mi prolongada pregunta. Ahora mismo no sabría decirte si mi mente está embotada o clarividente. De ahí mis dudas.

 

Con total aprecio:

 

Franki